一審判決結(jié)束后，面對(duì)各種傳言揣測(cè)，rain決定揭露真相。rain的辯護(hù)律師團(tuán)就較近夏威夷審判的一審判決提出抗議，決定表明自身立場(chǎng)。

　　夏威夷當(dāng)?shù)刂鬓k商click娛樂(lè)公司于2007年以“無(wú)意舉行演唱會(huì)，卻采取故意取消演唱會(huì)的方式斂財(cái)”為由，入稟當(dāng)?shù)胤ㄔ?，狀告演唱?huì)主辦方及主管方、rain及其當(dāng)時(shí)的經(jīng)紀(jì)公司，提出索賠。

　　rain的辯護(hù)律師團(tuán)認(rèn)為“就本次事件而言，欺詐行為成立必須具備以下條件：，雙方存在契約關(guān)系；其次，rain應(yīng)該收取click娛樂(lè)公司所支付的費(fèi)用”，即一再?gòu)?qiáng)調(diào)是否存在金錢交易的重要性。

　　此次審判，美國(guó)法院判決rain應(yīng)負(fù)損害賠償?shù)呢?zé)任。判決金額中包括“違約”及“欺詐”兩項(xiàng)賠償金。但是rain與click娛樂(lè)公司根本不存在任何的契約關(guān)系；而且rain從未收受click娛樂(lè)公司的任何金錢。因此，欺詐行為不成立。

　　rain作為演藝人員的身份，以及當(dāng)時(shí)盡心盡力準(zhǔn)備過(guò)多場(chǎng)演唱會(huì)的情況，便足以證明其“為了騙取金錢而故意回避、取消某些特定場(chǎng)次的演唱會(huì)”這一說(shuō)法違背常理，是無(wú)法被接受的。

　　同時(shí)，辯護(hù)律師團(tuán)強(qiáng)調(diào)，“夏威夷判決之前，韓國(guó)首爾中央地方檢察院已經(jīng)認(rèn)定夏威夷演唱會(huì)遭取消是由于click娛樂(lè)公司違反了舞臺(tái)設(shè)備的相關(guān)合約而造成的”。

　　“technical rider”是由韓國(guó)及海外較的演唱會(huì)策劃專家傾注心血編寫而成的，是與rain巡回演唱會(huì)“環(huán)球之旅”的名稱相符的。這一文件相當(dāng)于演唱會(huì)整體的指南手冊(cè)，提供了與演唱會(huì)系統(tǒng)以及安全條件等相關(guān)的各項(xiàng)詳細(xì)信息，并與演唱會(huì)舉辦之前交付到各地主辦方手中。

　　以這份可被稱為“演唱會(huì)策劃專家指南”的文件為指導(dǎo)，當(dāng)?shù)刂鬓k方應(yīng)根據(jù)演出內(nèi)容盡善盡美地準(zhǔn)備與之相適應(yīng)的表演系統(tǒng)及設(shè)備，并保證不存在任何安全隱患。

　　為確保演出的正常進(jìn)行，主辦方必須進(jìn)行大量的事前準(zhǔn)備工作。其中包括可承受巨大載荷的桁架結(jié)構(gòu)（truss，基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)物）。但是夏威夷當(dāng)?shù)刂鬓k方所準(zhǔn)備的桁架結(jié)構(gòu)存在著巨大的安全隱患，如果強(qiáng)行舉行演唱會(huì)，發(fā)生嚴(yán)重事故的可能性極高。演唱會(huì)策劃專家所提出的夏威夷演唱會(huì)安全隱患問(wèn)題通過(guò)當(dāng)時(shí)與夏威夷方制片導(dǎo)演往來(lái)的電子郵件可以得到證實(shí)。

　　基于上述事實(shí)，韓國(guó)司法機(jī)關(guān)于2007年9月28日判定舞臺(tái)裝置的安全問(wèn)題是導(dǎo)致演唱會(huì)取消的主要原因。同時(shí)認(rèn)為沒(méi)有必要對(duì)rain欺詐罪指控進(jìn)行審判，駁回訴訟，并采用了“相當(dāng)于擱置（由于控訴不適用于法律范圍而從偵查對(duì)象中排除）”的用辭終結(jié)偵查工作。

　　通過(guò)不比其他任何遜色的大韓民國(guó)司法機(jī)關(guān)所作出的法律結(jié)論，也可說(shuō)明本次夏威夷審判結(jié)果難以服眾。辯護(hù)律師團(tuán)還指出，在判決書仍未到達(dá)之時(shí)，媒體連日?qǐng)?bào)道的內(nèi)容中屬于歪曲事實(shí)的部分占了絕大多數(shù)。